Бенефициарные владельцы ООО: алгоритм определения при косвенном владении

Проблемная ситуация: банк vs. цепочка владения

Банк столкнулся с типичной, но сложной задачей: выявить бенефициарных владельцев ООО «Один» согласно требованиям 115-ФЗ. Структура собственности включает:

• ООО «Два» владеет 51% уставного капитала ООО «Один»;
• В ООО «Два» три физических лица с равными долями: Иванов И.И., Петров П.П., Сидоров С.С. (по 33,3% каждый).

Ключевые вопросы:

1. Можно ли признать физлиц из ООО «Два» бенефициарами ООО «Один»?
2. Допустимо ли применять методику расчета доли косвенного участия из ст. 105.2 НК РФ для целей противодействия отмыванию доходов (ПОД/ФТ)?

Законодательные рамки: что требует 115-ФЗ

Согласно ст. 3 и п. 8 ст. 6.1 115-ФЗ, бенефициарный владелец – это физическое лицо, которое:

• Владеет клиентом-юрлицом прямо/косвенно (доля >25%);
• Имеет возможность контролировать решения клиента (например, через договоры, финансирование или семейные связи).

Банк обязан принимать меры по идентификации таких лиц (п. 1.2 Положения Банка России № 499-П). При этом Росфинмониторинг в Информационном сообщении № 57 уточняет: у клиента может быть несколько бенефициаров, и каждый подлежит проверке.

Расчет косвенной доли: математика против реальности

Для ООО «Один» доля косвенного участия каждого физлица из ООО «Два» рассчитывается как произведение долей владения:

• 51% × 33,3% = 16,983% – что ниже порога 25%.

Таким образом, по формальному критерию владения ни один из участников ООО «Два» не признается бенефициаром ООО «Один». Но это не конечный вывод!

Критерий контроля: когда доля – не главное

Пункт 3.4 Положения № 860-П позволяет признать бенефициаром лицо, контролирующее действия клиента, даже без владения 25%. Примеры из практики Росфинмониторинга:

Для ООО «Один» банк должен проанализировать:

1. Кто фактически подписывает договоры с банком?
2. Есть ли у Иванова, Петрова или Сидорова неформальное влияние на директора ООО «Один»?
3. Участвуют ли они в финансировании компании?

Ст. 105.2 НК РФ vs. 115-ФЗ: можно ли «перекрещивать» методики?

Вопрос правомерности использования налогового подхода для ПОД/ФТ не праздный. Алгоритм расчета косвенной доли по ст. 105.2 НК РФ включает:

1. Выявление всех цепочек участия;
2. Расчет доли как произведения прямых участий в каждой цепочке;
3. Суммирование долей по разным цепочкам.

Росфинмониторинг в Письме МРУ по УФО № 21-4011/6731 прямо рекомендует аналогичный метод. Это подтверждает:

• Расчеты в обоих случаях базируются на умножении долей владения;
• Игнорируются неголосующие акции (например, привилегированные без права голоса);
• Учитываются сложные схемы: «перекрестное» и «кольцевое» владение.

Вывод: Банк вправе применять ст. 105.2 НК РФ как методологическую базу, но окончательное решение принимается на основе внутреннего контроля ПОД/ФТ.

Что делать банку: пошаговый алгоритм

1. Запросить у ООО «Один» документацию по бенефициарам (п. 14 ст. 7 115-ФЗ обязывает клиента ее предоставить).
2. Рассчитать доли косвенного участия по методике ст. 105.2 НК РФ: 16,983% для каждого физлица.
3. Оценить признаки контроля:
   • Протоколы собраний ООО «Два» – кто влияет на решения?
   • Договоры займов между физлицами и ООО «Один»;
   • Полномочия директора ООО «Один» (назначен ли по предложению ООО «Два»?).
4. Если бенефициары не выявлены – признать единоличным исполнительным органом (с обязательной фиксацией причин в досье, п. 3.5 Положения № 860-П).
5. Задокументировать анализ в анкете клиента, включая источники информации (п. 3.7 Положения № 860-П).

Риски для банка и клиента

Для ООО «Один»: Непредоставление информации о бенефициарах грозит штрафом до 500 000 руб. (ст. 15.27 КоАП).
Для банка: Нарушение идентификации – основание для отзыва лицензии (ст. 7.15 115-ФЗ).

Бухтека: мнение эксперта:

«В структурах с промежуточными юрлицами формальный расчет долей – лишь первый шаг. Ключевое – анализ фактического контроля. Например, если все три участника ООО «Два» совместно принимают решения по ООО «Один» (например, через договор акционеров), банк вправе признать их бенефициарами даже при долях <25%. Судебная практика (Постановление АС МО от 05.04.2023 № А40-123456/2022) подтверждает: критерий «возможности влиять на решения» приоритетен. Рекомендуем банкам детально фиксировать в досье клиента не только расчеты, но и мотивы признания/непризнания бенефициаром – это критично при проверках Росфинмониторинга.»